Ambiguitatea evaluărilor monarhiei face ca acest tip de organizație de stat să fie cea mai controversată și mai colorată din punct de vedere emoțional.
Epoca regilor
Structura monarhică a marcat trecerea comunităților umane la o stare organizată. Se obișnuiește să se doteze vechile democrații mediteraneene cu caracteristici atractive și să le contrasteze cu regatele din jur. Cu toate acestea, istoria arată că democrațiile arhaice au degenerat rapid în despotism și tiranie, cedând în competiție societăților formate după principii monarhice.
Vest și Est
Odată cu căderea Imperiului Roman s-a încheiat perioada democrațiilor arhaice. Pe teritoriul Europei de Vest și de Est a început formarea comunităților ierarhice, prototipuri ale statelor viitoare. Baza lor a fost un strat al aristocrației militare, printre caresupunerea față de liderul militar era o valoare necondiționată și nu era pusă la îndoială. Tradiția orientală a acordat prioritate liderilor tribali care au putut să-i unească pe restul în jurul clanului lor. În ciuda diferențelor interesante, principiul monarhic al organizării societății a predominat aproape peste tot. Istoricii numesc această perioadă Evul Mediu sau Evul Întunecat. Cu toate acestea, aproape toată aristocrația modernă, care are o pondere considerabilă în politica epocii iluminate moderne, provine din acele vremuri și poartă amprenta lor.
Autocrația rusă
Istoricii ruși au depus mult efort pentru a demonstra și a sublinia conformitatea monarhiei ruse cu „standardele” vest-europene. Se pare că ei credeau că fac un serviciu casei regale. Cu toate acestea, sentimentul unor diferențe semnificative este prezent dacă comparăm autocrația din Rusia cu structurile monarhice ale altor state. Necesitatea dezvoltării unor instrumente reale de consolidare a sistemului monarhic din Rusia a dat naștere unor încercări de cercetare. Autocrație - ce este conținut în acest cuvânt? Istoria Rusiei oferă o imagine complexă și contradictorie a relației dintre autorități și populație. Dispozitivul monarhic nu a fost deloc impus țării fără alternativă. Dimpotrivă, au existat multe bifurcări în care Rusia ar putea trece pe calea unei monarhii constituționale sau a guverna prin instituții reprezentative.
Formula lui Uvarov
Prima încercarefundamentarea semnificației sociale a autocrației a fost întreprinsă de contele Uvarov. Rebeliunea, organizată de un grup de ofițeri ai gărzii, cunoscută sub numele de răscoala decembristă, a cerut extinderea sprijinului social pe care se baza autocrația rusă. Ce este în înțelegerea lui? Pentru mulți, era evident că ideile introduse prin sistemul de învățământ erau o amenințare. Cu toate acestea, Uvarov nu a încercat pur și simplu să introducă un aspect politic în procesul educațional. Formula sa – „Ortodoxie, autocrație, naționalitate” – nu se adresează studenților. Se adresează în primul rând aristocrației însăși, care constituia stratul administrativ al imperiului. Ea precizează clar legătura dintre autocrație și naționalitate. Ea a avertizat împotriva tentației despotismului aristocratic prin proclamarea caracterului popular al statului autocratic.
Lev Tikhomirov
Fostul membru Narodnaya Volya Tikhomirov a trecut printr-o evoluție politică complexă. Valorile liberale din mintea lui au fost învinse de autocrație. Ce a văzut Tihomirov la el pe care să nu-l fi observat înainte? El a atras atenția asupra conexiunii dintre autocrație și statalitate, care anterior fusese ignorată. El a dezvoltat conceptul de putere supremă, care este metronomul vieții statului. Odată cu triumful libertății personale, proclamat de liberalism, statului i se dă locul slujitorilor. Dar poate un astfel de stat să reziste concurenței politice internaționale? Este capabil să reziste pasiunilor sociale și intereselor grupurilor? Narodnaya Volya teroare clara arătat nivelul de amenințare. Acest lucru a fost evidențiat și de Manifestul privind inviolabilitatea autocrației, anunțat la urcarea pe tron a lui Alexandru al III-lea.
Monarhia poporului lui Solonevici
Ideea autocrației a supraviețuit monarhiei ruse însăși. I-a revenit lui Ivan Solonevici să înțeleagă cursul istoriei care a doborât autocrația. Ce s-a întâmplat cu o țară care s-a desprins brusc de ancorele care o ținuseră de sute de ani? Dar liberalismul triumfător în chip comunist este incredibil de departe de idealurile promovate. Manifestul despre inviolabilitatea autocrației ar trebui privit ca o anecdotă istorică sau o predicție? Solonevici a regândit ideea monarhică deja cu experiența unei persoane sovietice. Totul s-a transformat în praf în fața ochilor lui - Ortodoxie, autocrație. Dar realitatea pierdută a făcut ideea mai vizibilă.
Ontesa sovietică față de autocrație a demonstrat în mod clar primitivitatea și inferioritatea bagajului practic și ideologic al învingătorului. Solonevici a introdus o înțelegere a autocrației ca o etapă de hotar în dezvoltarea societății. Punând naționalitatea în prim-plan, a realizat autocrația ca fiind cea mai în altă formă de democrație, în care încrederea poporului în puterea supremă este atât de mare încât îi deleagă la nesfârșit funcțiile de organizare a statului. Dar puterea supremă în sine este atât de responsabilă față de oameni, încât nu are scopuri mai în alte decât să-i slujească. Implementarea practică chiar și a unei părți din ideile lui Solonevici nu ar fi putut avea loc în timpul vieții sale. Nu a contat pe asta, adresându-și mesajul urmașilor care au supraviețuit frământării carea căzut în soarta generației sale.
Situația actuală
Suprimarea liniei directe a dinastiei Romanov conducătoare în timpul Războiului Civil a făcut ca pretențiile rudelor lor asupra tronului rus să fie neconvingătoare. Priviți de imaginea vizibilă a unui posibil rege, susținătorii restabilirii autocrației își petrec timpul în certuri și spectacole false. În mod paradoxal, acest lucru nu a avut niciun efect asupra atractivității moderne a ideii de autocrație.
După prăbușirea URSS și încetarea plantării ideologiei comuniste pe teritoriul Imperiului Rus, sentimentele monarhiste au fost destul de pronunțate. Nu au aspectul vreunei mișcări politice sau structuri sociale recunoscute. Prevalența lor în rândul populației se datorează unor motive interne. Ele afectează acea parte a populației care se simte ca oameni de stat sau naționaliști ruși. În înțelegerea lor, autocrația este în primul rând un instrument pentru construirea sau restabilirea statului.
Tendințele distructive lăsate ca moștenire de predecesorii lor sunt depășite cu mare dificultate de autoritățile ruse moderne. Pentru naționaliștii ruși, autocrația înseamnă o întoarcere la conceptul de stat național rus. Până acum, societatea liberală modernă nu este în măsură să le ofere o idee comparabilă ca atractivitate cu formula „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”.
