Expresia „revoluție de catifea” a apărut la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990. Nu reflectă pe deplin natura evenimentelor descrise în științele sociale prin termenul de „revoluție”. Acest termen înseamnă întotdeauna schimbări calitative, fundamentale, profunde în sfera socială, economică și politică, care duc la transformarea întregii vieți sociale, o schimbare a modelului structurii societății.
Ce este asta?
„Revoluția de catifea” este denumirea generală a proceselor care au avut loc în statele din Europa Centrală și de Est în perioada de la sfârșitul anilor 1980 până la începutul anilor 1990. Prăbușirea Zidului Berlinului în 1989 a devenit un simbol de acest fel.
Numele de „revoluție de catifea” au primit aceste răsturnări politice pentru că în majoritatea statelor au fost efectuate fără vărsare de sânge (cu excepția României, unde a avut loc o revoltă armată și represalii neautorizate împotriva fostului dictator N. Ceaușescu, și a acestuia). soție). Evenimentele peste tot, cu excepția Iugoslaviei, au avut loc relativ repede, aproape instantaneu. La prima vedere, asemănarea scenariilor lor și coincidența în timp este surprinzătoare. Cu toate acestea, să ne uităm la cauzele și esența acestor răsturnări - și vom vedea că aceste coincidențe nu sunt întâmplătoare. Acest articol va defini pe scurt termenul „revoluție de catifea” și vă va ajuta să înțelegeți cauzele acestuia.
Evenimentele și procesele care au avut loc în Europa de Est la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 trezesc interesul politicienilor, oamenilor de știință și al publicului larg. Care sunt cauzele revoluției? Și care este esența lor? Să încercăm să răspundem la aceste întrebări. Prima dintr-o serie întreagă de evenimente politice similare din Europa a fost „revoluția de catifea” din Cehoslovacia. Să începem cu ea.
Evenimente în Cehoslovacia
În noiembrie 1989, în Cehoslovacia au avut loc schimbări fundamentale. „Revoluția de catifea” din Cehoslovacia a dus la răsturnarea fără sânge a regimului comunist ca urmare a protestelor. Impulsul decisiv a fost o manifestație studențească organizată pe 17 noiembrie în memoria lui Jan Opletal, un student din Cehia care a murit în timpul protestelor împotriva ocupării statului de către naziști. În urma evenimentelor din 17 noiembrie, peste 500 de persoane au fost rănite.
Pe 20 noiembrie, studenții au intrat în grevă și au izbucnit demonstrații în masă în multe orașe. Pe 24 noiembrie, primul secretar și alți câțiva lideri și-au dat demisiapartidul comunist al țării. Pe 26 noiembrie, a avut loc un mare miting în centrul Praguei, la care au participat aproximativ 700 de mii de oameni. Pe 29 noiembrie, Parlamentul a abrogat articolul constituțional privind conducerea Partidului Comunist. La 29 decembrie 1989, Alexander Dubček a fost ales Președinte al Parlamentului, iar Václav Havel a fost ales Președinte al Cehoslovaciei. Cauzele „revoluției de catifea” din Cehoslovacia și din alte țări vor fi descrise mai jos. Să ne familiarizăm și cu opiniile experților autorizați.
Cauzele „revoluției de catifea”
Care sunt motivele unei prăbușiri atât de radicale a ordinii sociale? O serie de oameni de știință (de exemplu, V. K. Volkov) văd cauzele obiective interne ale revoluției din 1989 în decalajul dintre forțele productive și natura relațiilor de producție. Regimurile totalitare sau autoritar-birocratice au devenit un obstacol în calea progresului științific, tehnic și economic al țărilor, împiedicat procesul de integrare chiar și în cadrul CMEA. Aproape o jumătate de secol de experiență a țărilor din sud-estul și centrul Europei a arătat că sunt cu mult în urmă față de statele capitaliste avansate, chiar și față de cele cu care s-au aflat cândva la același nivel. Pentru Cehoslovacia și Ungaria, aceasta este o comparație cu Austria, pentru RDG - cu RFG, pentru Bulgaria - cu Grecia. RDG, lider în CMEA, conform ONU, în 1987 în ceea ce privește GP pe cap de locuitor ocupa doar locul 17 în lume, Cehoslovacia - locul 25, URSS - 30. Decalajul dintre standardele de trai, calitatea îngrijirilor medicale, securitatea socială, cultură și educație era în creștere.
Caracterul
Stadial a început să se dobândeascăîn spatele ţărilor din Europa de Est. Sistemul de management cu planificare rigidă centralizată, precum și super-monopol, așa-numitul sistem de comandă-administrativ, a dat naștere la ineficiența producției, la decăderea acesteia. Acest lucru a devenit deosebit de remarcabil în anii 1950 și 1980, când o nouă etapă de revoluție științifică și tehnologică a fost amânată în aceste țări, aducând Europa de Vest și SUA la un nou nivel de dezvoltare, „post-industrial”. Treptat, spre sfârșitul anilor 1970, a început o tendință de a transforma lumea socialistă într-o forță socio-politică și economică secundară pe scena mondială. Numai în domeniul militar-strategic a avut poziții puternice și chiar și atunci în principal din cauza potențialului militar al URSS.
Factor național
Un alt factor puternic care a dus la „Revoluția de catifea” din 1989 a fost național. Mândria națională, de regulă, a fost rănită de faptul că regimul autoritar-birocratic semăna cu cel sovietic. Acțiunile lipsite de tact ale conducerii sovietice și ale reprezentanților URSS în aceste țări, greșelile lor politice au acționat în aceeași direcție. Acest lucru a fost observat în 1948, după ruptura relațiilor dintre URSS și Iugoslavia (al cărei rezultat a fost atunci „Revoluția de catifea” din Iugoslavia), în timpul proceselor pe modelul antebelicului de la Moscova etc. partidele de conducere, la rândul lor, adoptând experiența dogmatică URSS a contribuit la schimbarea regimurilor locale după tipul sovietic. Toate acestea au dat naștere la senzația că un astfel de sistem a fost impus din afară. Acesta contribuit la intervenția conducerii URSS în evenimentele care au avut loc în Ungaria în 1956 și în Cehoslovacia în 1968 (mai târziu a avut loc „revoluția de catifea” în Ungaria și Cehoslovacia). Ideea doctrinei Brejnev, adică a suveranității limitate, a fost fixată în mintea oamenilor. Majoritatea populației, comparând situația economică a țării lor cu cea a vecinilor din Occident, a început să leagă fără să vrea probleme politice și economice. Încălcarea sentimentelor naționale, nemulțumirea socio-politică și-au exercitat influența într-o direcție. Ca urmare, au început crize. La 17 iunie 1953, criza s-a produs în RDG, în 1956 - în Ungaria, în 1968 - în Cehoslovacia, iar în Polonia s-a produs în mod repetat în anii 60, 70 și 80. Ei, însă, nu au avut o rezoluție pozitivă. Aceste crize au contribuit doar la discreditarea regimurilor existente, la acumularea de așa-zise schimbări ideologice care preced de obicei schimbările politice și la crearea unei evaluări negative a partidelor aflate la putere.
influența URSS
În același timp, ei au arătat de ce regimurile autoritar-birocratice erau stabile - aparțineau Departamentului de Interne, „comunității socialiste”, au experimentat presiuni din partea conducerii URSS. Orice critică a realității existente, orice încercare de a corecta teoria marxismului din punctul de vedere al înțelegerii creatoare, ținând cont de realitatea existentă, au fost declarate „revisionism”, „sabotaj ideologic” etc. Absența pluralismului în sfera spirituală.,uniformizarea în cultură și ideologie a dus la dublă gândire, pasivitate politică a populației, conformism, care a corupt personalitatea din punct de vedere moral. Acest lucru, desigur, nu a putut fi acceptat de forțele intelectuale și creative progresive.
Partide politice slabe
Din ce în ce mai multe, au început să apară situații revoluționare în țările din Europa de Est. Privind cum se desfășoară perestroika în URSS, populația acestor țări se aștepta la reforme similare în patria lor. Totuși, în momentul decisiv, s-a relevat slăbiciunea factorului subiectiv și anume absența partidelor politice mature capabile să implementeze schimbări serioase. Pe parcursul lungii perioade de conducere necontrolată, partidele de guvernământ și-au pierdut spiritul creativ și capacitatea de a se reînnoi. S-a pierdut caracterul lor politic, care a devenit doar o continuare a mașinii birocratice de stat, comunicarea cu oamenii s-a pierdut din ce în ce mai mult. Aceste partide nu au avut încredere în inteligență, nu au acordat suficientă atenție tinerilor, nu au putut găsi un limbaj comun cu ei. Politica lor a pierdut încrederea populației, mai ales după ce conducerea a fost corodata din ce în ce mai mult de corupție, îmbogățirea personală a început să înflorească, iar îndrumările morale s-au pierdut. Este de remarcat represiunile împotriva nemulțumiților, „dizidenților”, care au fost practicate în Bulgaria, România, RDG și alte țări.
Partidele de guvernământ care păreau puternice și monopoliste, despărțindu-se de aparatul de stat, au început să se destrame treptat. Disputele despre trecut care au început (opoziţia considera partidele comuniste responsabile de criză), lupta dintre„reformatorii” și „conservatorii” din interiorul lor - toate acestea au paralizat într-o oarecare măsură activitățile acestor partide, și-au pierdut treptat eficiența de luptă. Și chiar și în astfel de condiții, când lupta politică s-a agravat foarte mult, ei încă sperau că au monopolul puterii, dar au calculat greșit.
Au putut fi evitate aceste evenimente?
Este „revoluția de catifea” inevitabilă? Cu greu ar fi putut fi evitat. În primul rând, acest lucru se datorează unor motive interne, pe care le-am menționat deja. Ceea ce s-a întâmplat în Europa de Est este în mare măsură rezultatul modelului impus de socialism, lipsa libertății pentru dezvoltare.
Perestroika care a început în URSS părea să dea un impuls reînnoirii socialiste. Însă mulți lideri ai țărilor din Europa de Est nu au reușit să înțeleagă necesitatea deja urgentă a unei restructurări radicale a întregii societăți, nu au fost în stare să accepte semnalele transmise de vremea însăși. Obișnuite doar să primească instrucțiuni de sus, masele de partid s-au dovedit a fi dezorientate în această situație.
De ce nu a intervenit conducerea URSS?
Dar de ce nu a intervenit în situație conducerea sovietică, care anticipa schimbări iminente în țările din Europa de Est și nu a înlăturat de la putere foștii lideri, ale căror acțiuni conservatoare nu au făcut decât să sporească nemulțumirea populației?
În primul rând, nu putea fi vorba de presiuni puternice asupra acestor state după evenimentele din aprilie 1985, retragerea armatei sovietice din Afganistan și declararea libertății de alegere. Aceasta estea fost clar pentru opoziție și conducerea Europei de Est. Unii au fost dezamăgiți de această circumstanță, alții au fost „inspirați” de ea.
În al doilea rând, la negocierile și întâlnirile multilaterale și bilaterale din perioada 1986-1989, conducerea URSS a afirmat în mod repetat nocivitatea stagnării. Dar cum au reacționat la asta? Majoritatea șefilor de stat în acțiunile lor nu au manifestat dorință de schimbare, preferând să efectueze doar strictul minim de schimbări necesare, ceea ce nu a afectat mecanismul sistemului de putere care se dezvoltase în aceste țări în ansamblu. Astfel, conducerea BKP a salutat doar verbal perestroika în URSS, încercând să mențină actualul regim de putere personală cu ajutorul multor răsturnări de situație din țară. Șefii Partidului Comunist din Cehoslovacia (M. Jakes) și SED (E. Honecker) au rezistat schimbărilor, încercând să le limiteze cu speranța că perestroika din URSS ar fi fost condamnată la eșec, influența exemplului sovietic. Ei încă mai sperau că, cu un nivel de trai relativ bun, se pot descurca deocamdată fără reforme serioase.
Mai întâi într-un format restrâns, apoi cu participarea tuturor reprezentanților Biroului Politic al SED La 7 octombrie 1989, ca răspuns la argumentele invocate de M. S. Gorbaciov că era urgent să se ia inițiativa în propriile mâini, a spus liderul RDG, că nu merită să-i înveți cum să trăiască atunci când „nu există nici măcar sare” în magazinele URSS. Oamenii au ieșit în stradă în aceeași seară, marcând începutul prăbușirii RDG. N. Ceauşescu în România s-a pătat de sânge, mizând pe represiune. Și unde au avut loc reformele cu conservareastructuri vechi și nu au condus la pluralism, la democrație reală și la piață, au contribuit doar la procese necontrolate și la decădere.
A devenit clar că fără intervenția militară a URSS, fără plasa sa de siguranță de partea regimurilor existente, marja lor de stabilitate s-a dovedit a fi mică. De asemenea, este necesar să se țină cont și de starea psihologică a cetățenilor, care a jucat un rol important, pentru că oamenii și-au dorit schimbarea.
Țările occidentale, în plus, au fost interesate de faptul că forțele de opoziție au ajuns la putere. Ei au susținut financiar aceste forțe în campaniile electorale.
Rezultatul a fost același în toate țările: în timpul transferului de putere pe bază contractuală (în Polonia), epuizarea încrederii în programele de reformă ale HSWP (în Ungaria), greve și demonstrații în masă (în majoritatea țărilor) sau o răscoală („revoluția de catifea” în România) puterea a trecut în mâinile unor noi partide și forțe politice. A fost sfârșitul unei ere întregi. Așa a avut loc „revoluția de catifea” în aceste țări.
Esența modificărilor care au avut loc
Cu privire la această problemă, Yu. K. Knyazev indică trei puncte de vedere.
- Primul. În patru state („Revoluția de catifea” din RDG, Bulgaria, Cehoslovacia și România), la sfârșitul anului 1989 au avut loc revoluții democratice populare, datorită cărora a început să fie implementat un nou curs politic. Schimbările revoluționare din 1989-1990 în Polonia, Ungaria și Iugoslavia au fost finalizarea rapidă a proceselor evolutive. Schimbări similare au început să aibă loc în Albania de la sfârșitul anului 1990.
- Al doilea.„Revoluțiile de catifea” din Europa de Est sunt doar loviturile de top, datorită cărora au ajuns la putere forțe alternative, care nu aveau un program clar de reorganizare socială și, prin urmare, erau sortite înfrângerii și plecării timpurii de pe arena politică a țări.
- Al treilea. Aceste evenimente au fost contrarevoluții, nu revoluții, pentru că erau de natură anticomunistă, aveau ca scop înlăturarea de la putere a muncitorilor de guvernământ și a partidelor comuniste și nu a susține alegerea socialistă.
Direcția generală de mișcare
Direcția generală a mișcării a fost însă unilaterală, în ciuda diversității și specificității din diferite țări. Acestea au fost discursuri împotriva regimurilor totalitare și autoritare, încălcări flagrante ale libertăților și drepturilor cetățenilor, împotriva nedreptății sociale din societate, a corupției în structurile de putere, a privilegiilor ilegale și a nivelului de trai scăzut al populației.
Au fost o respingere a sistemului de comandă administrativă de stat unipartid, care a cufundat toate țările din Europa de Est în crize profunde și nu a reușit să găsească o cale demnă de ieșire din situație. Cu alte cuvinte, vorbim de revoluții democratice, și nu de lovituri de stat. Acest lucru este dovedit nu numai de numeroasele mitinguri și demonstrații, ci și de rezultatele alegerilor generale ulterioare organizate în fiecare dintre țări.
„Revoluțiile de catifea” din Europa de Est nu au fost doar „împotrivă”, ci și „pentru”. Pentru stabilirea adevăratei libertăți și democrație, justiție socială,pluralism politic, îmbunătățirea vieții spirituale și materiale a populației, recunoașterea valorilor universale, o economie eficientă care se dezvoltă conform legilor unei societăți civilizate.
Revoluții de catifea în Europa: rezultatele transformărilor
Țările din ECE (Europa Centrală și de Est) încep să se dezvolte pe calea creării de state democratice legale, a unui sistem multipartid și a pluralismului politic. S-a efectuat transferul puterii către organele administrației de stat din mâinile aparatului de partid. Noile autorități publice au acționat pe o bază funcțională, nu sectorială. Este asigurat un echilibru între diferite ramuri, principiul separării puterilor.
Sistemul parlamentar s-a stabilizat în sfârșit în statele CEE. În niciunul dintre ele nu s-a stabilit puterea puternică a președintelui și nici nu a apărut o republică prezidențială. Elita politică a considerat că după perioada totalitară o asemenea putere ar putea încetini cursul procesului democratic. V. Havel în Cehoslovacia, L. Walesa în Polonia, J. Zhelev în Bulgaria au încercat să întărească puterea prezidențială, dar opinia publică și parlamentele s-au opus. Președintele nu a definit nicăieri politica economică și nu și-a asumat responsabilitatea implementării acesteia, adică nu era șeful puterii executive.
Parlamentul are puterea deplină, puterea executivă aparține guvernului. Componența acestuia din urmă este aprobată de parlament și monitorizează activitățile acestuia, adoptă bugetul de stat și legea. gratuit prezidențial șialegerile parlamentare au devenit o manifestare a democrației.
Care puteri au ajuns la putere?
În aproape toate statele ECE (cu excepția Republicii Cehe), puterea a trecut fără durere dintr-o mână în alta. S-a întâmplat în Polonia în 1993, Revoluția de catifea din Bulgaria a provocat o tranziție a puterii în 1994, iar în România în 1996.
În Polonia, Bulgaria și Ungaria au ajuns la putere forțele de stânga, în România - dreapta. La scurt timp după ce a avut loc „Revoluția de catifea” în Polonia, Uniunea Forțelor din Centru Stânga a câștigat alegerile parlamentare din 1993, iar în 1995 A. Kwasniewski, liderul acesteia, a câștigat alegerile prezidențiale. În iunie 1994, Partidul Socialist Maghiar a câștigat alegerile parlamentare, D. Horn, liderul său, a condus noul guvern social liberal. Socialiștii Bulgariei la sfârșitul anului 1994 au câștigat 125 de locuri din 240 în parlament ca urmare a alegerilor.
În noiembrie 1996, puterea a trecut la centrul-dreapta din România. E. Constantinescu a devenit președinte. În 1992-1996, Partidul Democrat era la putere în Albania.
Situație politică spre sfârșitul anilor 1990
Cu toate acestea, lucrurile s-au schimbat curând. La alegerile pentru Sejm al Poloniei din septembrie 1997, partidul de dreapta „Acțiunea preelectorală de solidaritate” a câștigat. În Bulgaria, în aprilie a aceluiași an, forțele de dreapta au câștigat și alegerile parlamentare. În Slovacia, în mai 1999, la primele alegeri prezidențiale, a câștigat R. Schuster, reprezentant al Coaliției Democrate. În România, după alegerile din decembrie 2000, I. Iliescu a revenit la președinție, liderPartidul Socialist.
B. Havel rămâne președinte al Republicii Cehe. În 1996, în timpul alegerilor parlamentare, poporul ceh l-a lipsit de sprijin pe V. Klaus, premierul. Și-a pierdut postul la sfârșitul anului 1997.
A început formarea unei noi structuri a societății, care a fost facilitată de libertățile politice, o piață emergentă și activitatea ridicată a populației. Pluralismul politic devine o realitate. De exemplu, în Polonia existau aproximativ 300 de partide și diferite organizații - social-democrate, liberale, creștin-democrate. Au fost reînviate partide înainte de război separate, de exemplu, Partidul Național Țaranist care a existat în România.
Totuși, în ciuda unor democratizări, există încă manifestări de „autoritarism ascuns”, care se exprimă în personificarea în altă a politicii, stilul administrației publice. Sentimentele monarhice în creștere într-un număr de țări (de exemplu, în Bulgaria) sunt orientative. Fostului Rege Mihai a primit cetățenia la începutul anului 1997.
