A existat sau nu un jug tătar-mongol? Aceasta este o întrebare care a fost pusă recent de un număr tot mai mare de istorici autohtoni. Primele îndoieli cu privire la existența acestei formațiuni statale au apărut cu mulți ani în urmă. Acum acest subiect este discutat destul de des. În acest articol, vom încerca să înțelegem această problemă prin referire la opinia istoricilor.
Primele îndoieli
Întrebarea dacă a existat sau nu un jug tătar-mongol a început în mod activ în secolul al XX-lea. După ce au analizat memoriile istorice, oamenii de știință au observat că un astfel de termen nu este folosit de niciunul dintre istoricii autoritari care au trăit în secolele precedente. De exemplu, nici Karamzin, nici Tatishchev nu o au.
În plus, însuși termenul „tătari-mongoli” nu este nici un etnonim al popoarelor mongole, nici numele lor de sine. Acesta este un concept exclusiv de fotoliu și artificial, care a fost folosit pentru prima dată în 1823 de către istoricul Naumov.
De atunci, a „migrat” la articole științifice și manuale.
De unde au venit mongolii?
În vremea noastră, mulți istorici alternativi moderni vorbesc în detaliu despre adevărul despre jugul tătar-mongol. De exemplu, publicistul și scriitorul Yuri Dmitrievich Petukhov, cunoscut și ca scriitor de science-fiction.
El subliniază că etnonimul „mongoli” nu poate fi înțeles ca reprezentanți adevărați ai rasei mongoloide care trăiesc pe teritoriul statului modern cu același nume.
Mongoloizi antropologici - Khalkha. Aceștia sunt nomazi săraci, ale căror triburi au fost adunate din mai multe comunități împrăștiate. De fapt, erau păstori care se aflau în secolele XII-XIV la nivelul comunal primitiv de dezvoltare.
Petuhov insistă că existența Rusiei sub jugul tătar-mongol este o provocare grandioasă pusă în scenă de Occidentul condus de Vatican împotriva Rusiei. Yuri Dmitrievich se referă în același timp la studiile antropologice ale gropilor, care dovedesc absența completă a elementelor mongoloide în Rusia. Nici în rândul populației locale nu există semne mongoloide.
Versiunea lui Gumilyov
Unul dintre primii care a început să descrie perioada jugului tătar-mongol într-un mod fundamental diferit a fost arheologul și scriitorul Lev Nikolaevich Gumilev, fiul Annei Akhmatova și Nikolai Gumilev.
A început să afirme că în Rusia existau doi conducători care erau responsabili cu conducerea statului. Ei erau prințul și hanul. Prințul a domnit în timp de pace, în timp ce hanul a preluat frâiele puterii în timp de război. Când era pace, el era responsabil pentru formarea armatei și menținerea acesteia în deplină pregătire pentru luptă.
Gumilyov, îndoindu-se dacă a existat sau nu un jug tătar-mongol, scrie că Genghis Khan nu este un nume, ci titlul unui prinț de război, a cărui funcție corespundea comandantului șef modern. Au existat doar o mână de oameni în istorie care au deținut acest titlu.
El îl consideră pe Timur cel mai remarcabil. În documentele care au supraviețuit, Gumilyov subliniază că acest bărbat este descris ca un războinic cu ochi albaștri și statură în altă, care avea pielea albă, părul roșu și o barbă groasă, care nu corespunde în niciun caz cu imaginea unui mongol clasic.
Opinia lui Alexander Prozorov
Detalii despre subiectul dacă a existat sau nu un jug tătar-mongol, vorbește și Alexander Prozorov, un reprezentant proeminent al literaturii moderne de masă, autor de romane și povestiri științifico-fantastice.
De asemenea, vede existența jugului ca pe o conspirație a detractorilor occidentali. Prozorov crede că prinții ruși au bătut în cuie un scut la porțile Tsargradului în secolul al VIII-lea, dar nu este profitabil pentru mulți să admită că statulitatea rusă exista deja în acel moment.
De aceea, așa cum susține el, a apărut o versiune despre secole de sclavie sub stăpânirea miticilor mongoli-tătari.
Datele începutului și sfârșitului jugului tătar-mongol sunt considerate a fi perioada din 1223, când, după cum se crede, nenumărate hoarde de asiatici s-au apropiat de granițele Rusiei, până în 1480, când nord-estul principatele au scapat de ea. În același timp, procesul treptat de răsturnare a jugului a început cu un secol mai devreme după victoria înBătălia de la Kulikovo, care a devenit o etapă importantă în restabilirea unității Rusiei.
„Cronologie nouă”
Cunoscuții istorici „ alternative” Anatoly Timofeevich Fomenko și Gleb Vladimirovich Nosovsky discută în detaliu subiectul Hoardei de Aur și al jugului tătar-mongol.
Ei folosesc tot felul de argumente pentru a-și dovedi punctul de vedere. De exemplu, în opinia lor, chiar numele Mongoliei provine din cuvântul grecesc, care poate fi tradus prin „mare”. În același timp, nu se găsește în sursele rusești antice, dar „Marea Rusie” este folosită în mod regulat. Pe această bază, Fomenko ajunge la concluzia că străinii, de care limba greacă era mai apropiată și mai înțeleasă, numeau Mongolia Rusia.
Exemple din cronici
În continuare, autorii „Noua Cronologie” subliniază că însăși descrierea cuceririlor Rusiei de către tătari-mongoli este prezentată în anale în așa fel încât se pare că vorbim despre un rus. armata condusă de prinți ruși, care se numește „tătari”.
Ca exemplu, Fomenko și Nosovsky citează Cronica Laurențiană, care este considerată una dintre principalele surse de încredere care povestește despre ceea ce se întâmpla în acel moment. Descrie cuceririle lui Genghis Khan și Batu.
În propria lor interpretare a informațiilor date în ea, autorii „Noua Cronologie” ajung la concluzia că aceasta descrie procesul de unificare a Rusiei în jurul Rostov, care a avut loc din 1223 până în1238 sub prințul Georgy Vsevolodovici. În același timp, doar trupele ruse și prinții ruși au participat la ea.
Într-adevăr, tătarii sunt pomeniți, dar despre liderii militari tătari nu există nici un cuvânt, iar prinții Rostovi folosesc roadele victoriilor lor. Fomenko notează că dacă înlocuim cuvântul „tătar” cu „Rostov” în text, obținem un text natural despre unificarea Rusiei.
Asediul Moscovei
Apoi cronica descrie războiul împotriva tătarilor, care îl asediază pe Vladimir, iau Moscova și Kolomna, cuceresc Suzdal. După aceea, se duc la râul Sit, unde are loc o bătălie decisivă, în care tătarii înving.
În timpul bătăliei, prințul Georgy moare. După ce și-a anunțat moartea, cronicarul încetează să scrie despre invazia tătarilor, dedicând mai multe pagini de text unei descrieri detaliate a modului în care corpul prințului a fost predat la Rostov cu toate onorurile. Acordând o atenție deosebită înmormântării magnifice, îl laudă pe prințul Vasilko. În cele din urmă, el susține că Iaroslav, care era fiul lui Vsevolod, a preluat tronul în Vladimir și a fost mare bucurie printre creștini când pământul a fost eliberat de tătarii fără Dumnezeu.
Pe baza acestui fapt, putem concluziona că rezultatul victoriilor tătarilor a fost capturarea mai multor orașe cheie rusești, după care armata rusă a fost învinsă pe râul orașului. Potrivit susținătorilor punctului de vedere clasic, acesta a fost începutul unui jug lung. Țara fragmentată a fost transformată într-o conflagrație, iar tătarii însetați de sânge erau la putere. Ar fiîn acest sens, Rusia independentă și-a încheiat existența.
Unde sunt tătarii?
În plus, Fomenko este surprins că nu există nicio descriere a modului în care prinții ruși supraviețuitori merg la khan pentru a se înclina. În plus, nu se menționează unde era sediul lui. Se presupune că, după ce armata rusă a fost înfrântă, hanul cuceritor va domni în capitală, dar din nou nu există niciun cuvânt despre asta în anale.
Apoi spune cum au fost lucrurile la curtea rusă. De exemplu, despre înmormântarea unui prinț care a murit în oraș. Trupul său este dus în capitală, dar nu un străin domnește în ea, ci un moștenitor, fratele defunctului, Yaroslav Vsevolodovici. Mai mult, nu este clar unde se află hanul însuși sau de ce Rostov este atât de fericit de această victorie.
Singura explicație plauzibilă pe care o găsește Fomenko este că nu au existat niciodată tătari în Rusia. Ca dovadă suplimentară, el citează chiar amintirile călătorilor și diplomaților străini. De exemplu, călugărul franciscan italian Giovanni Plano Carpini, care este considerat primul european care a vizitat Imperiul Mongol, trecând prin Kiev, nu menționează un singur conducător mongol. În plus, majoritatea posturilor administrative importante sunt încă ocupate de ruși.
Cuceritorii mongoli, conform autorilor New Chronology, se transformă într-un fel de oameni invizibili.
În loc de o concluzie
În încheiere, observăm că toate încercările de a respingeexistența jugului tătar-mongol este făcută de cercetători care caută prin cârlig sau prin escroc să demonstreze că statul în Rusia a existat din timpuri imemoriale. Mai mult, nu a ascultat niciodată de nimeni, nu a fost controlat de nimeni, fiind obligat să plătească tribut.
Astfel, posibila influență a jugului tătar-mongol asupra Rusiei este redusă în orice mod posibil.
