Demonstrând cruzimea și sângerarea regimului sovietic, publiciștii au folosit drept argument legea „pe trei spiculețe”. Potrivit mai multor autori, acest act normativ avea drept scop direct distrugerea țărănimii. Cu toate acestea, în lucrările cercetătorilor există o viziune diferită asupra situației.
Caracteristicile pedepselor
În anii represiunilor staliniste, a funcționat Codul Penal al RSFSR. A stabilit pedepse diferite pentru diferite crime. Răspunderea pentru furt, între timp, a fost destul de mică, s-ar putea spune chiar că a fost simbolică. De exemplu, pentru furtul de bunuri fără utilizarea mijloacelor tehnice și fără coluziune cu alte persoane, a fost prevăzută pentru prima dată muncă forțată sau închisoare de până la 3 luni. Dacă fapta este săvârșită în mod repetat sau valorile materiale care sunt necesare victimei fac obiectul încălcării, a fost aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe o perioadă de până la șase luni. Pentru furt repetat sau efectuat cu mijloace tehnice, precum și prin acord prealabilcondamnat la închisoare de până la un an. Aceeași pedeapsă l-a amenințat și pe subiectul care a comis furt fără condițiile specificate la cheiuri, gări, hoteluri, nave și vagoane. Pentru furt dintr-un antrepozit public sau de stat, alte depozite cu mijloace tehnice sau în colaborare cu alte persoane, ori în mod repetat, s-a impus muncă silnică de până la un an sau închisoare de până la 2 ani. O pedeapsă similară era destinată subiecților care au săvârșit o faptă fără condițiile specificate dacă au avut acces special la obiecte sau le-au păzit, precum și în timpul unei inundații, incendii sau alte calamități naturale. Pentru furturile în special de mare amploare din depozite și depozite publice/de stat, precum și cu acces special la acestea, folosind mijloace tehnice sau în complicitate cu alți infractori, se presupunea până la 5 ani închisoare. După cum puteți vedea, pedepsele au fost destul de blânde chiar și în prezența unor circumstanțe grave. Desigur, astfel de sancțiuni nu i-au oprit pe atacatori. Problema a fost agravată de faptul că în urma colectivizării a apărut un nou tip de proprietate - publică. De fapt, a rămas fără nicio protecție legală.
Decretul 7-8
Problema furtului este acută în țară. JV Stalin, într-o scrisoare către Kaganovici, a fundamentat necesitatea aprobării unui nou act normativ. În special, el a scris că furturile de mărfuri pe transportul feroviar au devenit recent prea frecvente. Pagubele au fost estimate la zeci de milioane de ruble. Creșterea cazurilor de furtfermă colectivă și proprietate cooperativă. Furturile, după cum se indică în scrisoare, au fost organizate în principal de kulaci și alte elemente care au încercat să submineze sistemul de stat. Potrivit Codului penal, acești subiecți erau considerați hoți de rând, au primit 2-3 ani închisoare „formală”. În practică, după 6-8 luni. au fost amnistiați cu succes. JV Stalin a subliniat necesitatea unei responsabilități mai dure. El a spus că o conviețuire suplimentară ar putea duce la cele mai grave consecințe. Ca urmare, a fost adoptată o rezoluție a Comitetului Executiv Central și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS din 7 august 1932. Pedepsele pentru furt au devenit semnificativ mai dure. Potrivit actului normativ, pentru furtul de gospodărie colectivă și proprietate cooperativă s-a prevăzut până la 10 ani închisoare în prezența unor circumstanțe atenuante. Dacă cei din urmă lipseau, se desemna măsura cea mai în altă. Pentru un astfel de furt se presupunea executarea cu confiscare. Necesitatea emiterii unui act normativ a fost determinată de instabilitatea din stat. Mulți oameni care sunt lacomi de bani au încercat să profite de situație în orice fel și să obțină cât mai multe beneficii posibil.
Practica judiciară
De remarcat este faptul că legea „la trei spiculețe” (cum era numită de oameni) a început să fie aplicată destul de fanatic de autorități. Din momentul aprobării sale până la 1 ianuarie 1933, a fost condamnat:
- La cea mai mare măsură - 3,5%.
- Până la 10 ani - 60,3%.
- 36,2% au primit o pedeapsă mai puțin severă.
Este necesar, totuși, să spunem că nu toate propozițiile sunt mai marimăsura au fost executate în URSS. 1932 a fost, într-o oarecare măsură, o perioadă de probă pentru folosirea noului act normativ. Instanțele generale au emis 2686 de sentințe la pedeapsa capitală. Un număr mare de hotărâri au fost luate de către instanțele de transport liniare (812) și tribunalele militare (208). Cu toate acestea, Curtea Supremă a RSFSR a revizuit aproape jumătate din sentințe. Prezidiul CEC a emis și mai multe achitări. Potrivit înregistrărilor lui Krylenko, Comisarul Poporului pentru Justiție, numărul total de persoane executate nu a depășit 1.000.
Examinarea cazului
Se ridică o întrebare destul de logică: de ce a început Curtea Supremă să revizuiască deciziile instanțelor inferioare? Acest lucru s-a întâmplat pentru că acesta din urmă, aplicând legea „pe trei spiculețe”, ajungea uneori la absurd. De exemplu, a fost aplicată o pedeapsă gravă asupra a trei țărani care erau caracterizați prin acuzația de kulak și prin certificatele prezentate de ei înșiși ca țărani mijlocii. Au fost condamnați pentru că au luat o barcă care aparținea unei ferme colective și au mers la pescuit. S-a pronunțat și o sentință gravă asupra întregii familii. Oamenii au fost condamnați pentru pescuit în râul care curgea pe lângă ferma colectivă. O altă decizie absurdă a fost luată împotriva unui tânăr. El „s-a jucat cu fetele din hambar, provocând astfel îngrijorare purcelului care aparținea fermei colective”. Întrucât proprietatea colectivă era inviolabilă și sacră, judecătorul l-a condamnat pe tânăr la 10 ani de închisoare „pentru tulburare”. După cum subliniază Vyshinsky, celebrul procuror al vremii, în pamfletul său, toate aceste cazuri au fost luate în considerarejudecătorii ca o încălcare a valorilor materiale publice, deși de fapt nu au fost. În același timp, autorul adaugă că astfel de decizii sunt anulate în mod constant, iar judecătorii înșiși sunt înlăturați din posturile lor. Cu toate acestea, după cum a observat Vyshinsky, toată această realitate se caracterizează printr-un nivel insuficient de înțelegere, o perspectivă limitată a oamenilor capabili să pronunțe astfel de sentințe.
Exemple de soluții
Contabilul uneia dintre fermele colective a fost condamnat la 10 închisori pentru atitudine neglijentă față de utilajul agricol, care s-a exprimat prin lăsarea parțială la vedere. Totodată, instanța nu a stabilit dacă instrumentele erau parțial sau total inutilizabile. Un manipulator de saci de la una dintre fermele colective a eliberat tauri în stradă în timpul recoltării. Un animal a alunecat și și-a rupt piciorul. Din ordinul consiliului, boul a fost sacrificat. Narsud l-a condamnat pe volker la 10 ani de închisoare. Unul dintre miniștri a căzut și el sub legea „trei spiculete”. După ce s-a urcat în clopotniță pentru a îndepărta zăpada de pe el, a găsit acolo porumb în 2 saci. Ministrul a raportat imediat acest lucru consiliului local. Oamenii care au găsit al treilea sac de porumb au fost trimiși să verifice. Ministrul a fost condamnat la 10 ani de închisoare. Șeful hambarelor a fost condamnat la zece ani pentru că ar fi spânzurat oameni. Auditul a evidențiat 375 kg de cereale în exces într-una dintre unitățile de depozitare. La examinarea cauzei, instanța populară nu a ținut cont de declarația managerului despre verificarea restului hambarelor. Pârâta a susținut că din cauza descrierii incorecte a declarațiilor din altuldepozitarea ar trebui să fie lipsa de cereale în aceeași cantitate. După pronunțarea verdictului, declarația managerului a fost confirmată. Unul dintre fermierii colectivi a fost condamnat la 2 ani de închisoare pentru că a luat în palmă un pumn de cereale și l-a mâncat, pentru că voia să mănânce și era epuizat, neavând puterea de a munci. Toate aceste fapte pot acționa ca dovadă a cruzimii regimului existent atunci. Cu toate acestea, ilegale și lipsite de sens în esență, sentințele au fost anulate aproape imediat după adopție.
Instrucțiuni guvernamentale
Propozițiile „pentru spiculete” au fost o manifestare a arbitrarului și fărădelegii. Statul le-a cerut lucrătorilor din justiție să nu permită folosirea unui act normativ atunci când aceasta ar duce la discreditarea acestuia. În special, legea „cu privire la trei spiculețe” nu putea fi aplicată în cazurile de furt în sume extrem de mici sau în situația financiară excepțional de dificilă a făptuitorului. Justiția locală era extrem de necalificată. Împreună cu zelul excesiv, acest lucru a dus la „excese” masive. Cu toate acestea, la nivel de stat, s-a purtat o luptă activă împotriva lor. În special, persoanele autorizate au fost obligate să aplice art. 162 din Codul penal al RSFSR, care prevedea pedepse mai blânde. Autoritățile superioare le-au atras atenția celor inferioare necesitatea calificării corecte a actelor. În plus, s-a spus despre neaplicarea ilegală a prevederii privind atenuarea sancțiunilor într-o situație dificilă de viață.
Fametea în URSS în 1932-1933
Situația din țară a fost extrem de grea. Situația a fost observată în RSFSR, BSSR, Caucazul de Nord, regiunea Volga, Uralii de Sud, Siberia de Vest și Kazahstanul de Nord. În RSS Ucraineană, sursele oficiale indică numele „Holodomor”. În Ucraina, în 2006, Rada Supremă a recunoscut-o drept un act de genocid al poporului. Conducerea fostei republici a acuzat guvernul sovietic de exterminarea deliberată a populației. Sursele indică faptul că această „foamete artificială” a dus la multe milioane de victime. Ulterior, după prăbușirea Uniunii, această situație a fost larg reflectată în mass-media și în diverse documente oficiale. Holodomorul din Ucraina a fost privit de mulți lideri drept una dintre manifestările politicii agresive a guvernului sovietic. Cu toate acestea, așa cum am menționat mai sus, situația a avut loc și în alte republici, inclusiv în RSFSR.
Achiziție de pâine
Conform rezultatelor cercetărilor efectuate de doctorul în științe istorice Kondrashin, foametea din URSS din 1932-1933 a fost rezultatul unei colectivizări nerăspândite. În unele regiuni, de exemplu, în regiunea Volga, situația s-a datorat achiziționării forțate de cereale. Această opinie este confirmată de un număr de martori oculari ai acestor evenimente. Foametea a apărut din faptul că țăranii au fost nevoiți să predea tot grăuntele cules. Zona rurală a suferit foarte mult de pe urma colectivizării și deposedării. În regiunea Volga, comisia pentru achiziționarea cerealelor sub conducerea secretarului Comitetului Central al partidului Postyshev a emis o rezoluție privind confiscarea stocurilor de la fermieri individuali -cultivatorii de cereale, precum și cerealele câștigate de fermierii colectivi. De teama pedepsei penale, președinții și șefii de administrații au fost nevoiți să transfere aproape întreaga recoltă către stat. Toate acestea au lipsit regiunea de aprovizionarea cu alimente, ceea ce a provocat foamete în masă. Aceleași măsuri au fost luate de Kaganovici și Molotov. Decretele lor priveau teritoriile Caucazului de Nord și Ucraina. Drept urmare, în țară a început o moarte în masă a populației. Totodată, trebuie spus că planul de procurare a cerealelor pentru anul 1932 și volumul de cereale efectiv recoltat au fost semnificativ mai mici decât în anii anteriori și următori. Cantitatea totală de cereale înstrăinate de la sate prin toate canalele (piețe, achiziții, achiziții) a scăzut cu 20%. Volumul exporturilor a scăzut de la 5,2 milioane de tone în 1931 la 1,73 în 1932. În anul următor a scăzut și mai mult - la 1,68 milioane de tone. Pentru principalele regiuni producătoare de cereale (Caucazul de Nord și Ucraina), cotele pentru numărul de recolte au fost reduse în mod repetat. De exemplu, RSS ucraineană a reprezentat un sfert din cerealele livrate, în timp ce în 1930 volumul era de 35%. Potrivit lui Zhuravlev, foametea a fost provocată de o scădere bruscă a recoltelor ca urmare a colectivizării.
Rezultatele aplicării regulamentului
În nota vicepreședintelui OGPU Prokofiev și a șefului departamentului economic al OGPU Mironov adresată lui Stalin se precizează că printre cazurile de furturi soluționate în două săptămâni s-a acordat o atenție deosebită infracțiunilor majore survenite. la Rostov-pe-Don. Furtul s-a răspândit peste totîn întregul sistem local de panificație. Furturile au fost la mori, la uzina propriu-zisa, in doua brutarii, 33 de magazine unde se vindeau produse publicului. În urma controalelor s-a constatat furtul a peste 6 mii puds de pâine, 1.000 puds de zahăr, 500 puds de tărâțe etc.. O astfel de nelegiuire a avut loc din cauza lipsei de raportare și control clar, precum și din cauza nepotismului criminal al salariaţilor. Supravegherea muncitorilor, care era atașată rețelei comerciale, nu și-a justificat scopul. În toate cazurile, inspectorii au acţionat în calitate de complici la infracţiuni, punându-şi semnăturile pe acte deliberat fictive privind lipsa livrării pâinii, radierea micşorării etc. În urma anchetei au fost reţinute 54 de persoane, dintre care cinci. au fost membri ai PCUS (b). În filiala Soyuztrans din Taganrog, a fost lichidată o organizație de 62 de persoane. Printre aceștia s-au numărat și angajați portuari, hamali, șoferi, cei mai mulți foști kulaci, negustori și elemente criminale. În cadrul organizației, au sustras bunuri transportate din port. Volumul bunurilor furate indică în mod direct că participanții la crime nu erau în mod clar țărani.
Concluzie
Ca urmare a aplicării actului de reglementare, delapidarea pe transportul feroviar și furtul proprietății fermelor de stat, bunurile materiale de la artele și cooperative au început să scadă. În ianuarie 1936, a început reabilitarea în masă a persoanelor condamnate. Pe 16 ianuarie a fost adoptată o rezoluție, conform căreia au fost verificate cazurile relevante. Drept urmare, unii dintre condamnații ale căror acțiuni nu conțineau corpus delict au fost eliberați din închisori.
