Dreptul la viață este baza fundamentală a jurisprudenței moderne. Majoritatea codurilor penale din secolul al XX-lea, într-un fel sau altul, susțineau că nimeni nu are dreptul de a ucide oameni, totuși, cu o avertizare: dacă instanța a ordonat executarea cuiva, atunci așa să fie. Această situație a pus o responsabilitate enormă asupra juraților și procurorilor. Pe fațada Palatului de Justiție din Franța, există o inscripție care cheamă amintirea unui morar care a fost odată condamnat la moarte din greșeală. Din păcate, nimeni nu este imun de la o sentință greșită, dar motivul pentru care majoritatea țărilor care se autointitulează civilizate au abandonat practica uciderii violente a cetățenilor, chiar dacă aceștia sunt vinovați, se află în plan moral și etic.
Execuție ca un fel de răzbunare
Execuțiile în masă ale femeilor, copiilor și bătrânilor, organizate de naziști în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, au fost cel mai adesea răzbunare pentru soldații Wehrmacht-ului uciși de luptători și partizani subterani. În același timp, a existat un anumit coeficient care arăta clar de câte ori este apreciată viața unui german mai mult decât, de exemplu, a unui slav sau a unui francez. Sub structura democratică a statului, această regulă nu a funcționat. Serialcriminalul poate fi împușcat o singură dată, indiferent de numărul victimelor sale. Cu toate acestea, orice execuție din aceasta nu a încetat să fie răzbunare. Execuțiile femeilor și adolescenților sunt deosebit de dezgustătoare, indiferent de gravitatea crimelor lor. Are statul dreptul moral de a lua astfel de poziții? Nu ar trebui să fie mai mare decât instinctele de bază inerente fiecărei persoane? Dacă sarcina este să împiedice un anumit ucigaș să comită crime în viitor, atunci, evident, ar trebui pur și simplu să fie izolat de societate până la sfârșitul zilelor sale.
Executarea ca eliminare a martorilor
Execuția prin spânzurare a principalilor criminali naziști prin verdictul curții de la Nürnberg a servit și la restabilirea justiției. Dacă zeci de milioane de victime ale războiului au fost înviate după moartea lor, atunci o astfel de decizie ar putea fi considerată pe deplin justificată. Cu toate acestea, având în vedere importanța mărturiei lor în raport cu împrejurările istorice, dintre care multe nu au fost clarificate până în prezent, o asemenea represalie timpurie amintește foarte mult de eliminarea martorilor, de care erau interesați șefii țărilor învingătoare. Se pare că Saddam Hussein a fost spânzurat în grabă din același motiv.
Execuții „umane”
În ceea ce privește reprezentanții delicvenți ai sexului frumos, cel mai des au fost folosite metode „mai umane” de ucidere. Execuția femeilor în caz de sarcină a fost amânată până în ziua a patruzeci și unu după naștere. Interesant este și obiceiul de a trata condamnații și a duce laeşafod numai după ce îşi revine. Nu mai puțin distractiv este obiceiul în unele țări de a trata condamnatul, indiferent de sex, cu o cină delicioasă, imediat înainte de spânzurare, execuție sau ghilotinare. Tradiția demonstrează clar rafinamentul gândirii organizatorilor execuțiilor. În general, execuțiile femeilor se desfășurau în același mod ca și bărbații, dacă nu se ține cont de gravitatea deosebită a infracțiunilor „materne”, precum pruncuciderea, care în Evul Mediu era pedepsit prin îngroparea de viu. În același timp, societatea a înțeles întreaga imoralitate a spectacolului, care era reprezentat de execuții publice. Femeile din Germania, care mergeau pe piață pentru a savura moartea dureroasă a condamnaților, erau de așteptat să fie mustrate public.
